> For the complete documentation index, see [llms.txt](https://mit-public-courses-cn-translatio.gitbook.io/mit6-s081/llms.txt). Markdown versions of documentation pages are available by appending `.md` to page URLs; this page is available as [Markdown](https://mit-public-courses-cn-translatio.gitbook.io/mit6-s081/lec22-meltdown-robert/22.7-meltdown-fix.md).

# 22.7 Meltdown Fix

我最后想讨论的是Meltdown的修复，你们实际已经接触了一些了。当[论文](https://pdos.csail.mit.edu/6.828/2020/readings/meltdown.pdf)发表的时候，它获取了很多的关注。实际中还有另一篇论文，也是由这篇论文的部分作者参与完成，另一篇论文讨论了一种使用了CPU内一种叫做Spectre的不同的预测执行的不同攻击方法。这一对论文的同时出现让人非常兴奋(￣▽￣)"。

所以人们现在发现危害太大了，因为现在我们讨论的是操作系统的隔离性被破坏了。这里的技术破坏了Page Table的保护，这是我们用来实现用户和内核间隔离的技术，所以这是一个非常基础的攻击，或者至少以一种非常通用的方式破坏了安全性非常重要的一个部分。所以人们非常非常迫切的想要修复Meltdown。

很多操作系统在这篇论文发表之后数周内就推出的一个快速修复，这是一个叫做KAISER，现在在Linux中被称为KPTI的技术（Kernel page-table isolation）。这里的想法很简单，也就是不将内核内存映射到用户的Page Table中，相应的就像XV6一样，在系统调用时切换Page Table。所以在用户空间时，Page Table只有用户内存地址的映射，如果执行了系统调用，会有类似于XV6中trampoline的机制，切换到拥有内核内存映射的另一个Page Table中，这样才能执行内核代码。

![](/files/-MYr7JiCetGSzO9MCHNp)

这会导致Meltdown不能工作，因为现在你会切换Page Table，本来代表内核虚拟内存地址的r1寄存器不仅是没有权限，并且也没有意义了，因为现在的用户Page Table并没有包含对它的翻译，所以CPU并不知道该如何处理这个内存地址。现在这个虚拟内存地址不会存在于cache中，甚至都不会出现在TLB中。所以当在用户空间发起Meltdown Attack时，也就没有办法知道对应这个虚拟内存地址的数据是什么。这个虚拟内存地址并不是非法的，只是在用户空间没有意义了，这样会导致Meltdown Attack不能工作。

KAISER的缺点是，系统调用的代价更高了，因为如果不做任何事情的话，切换Page Table会导致TLB被清空，因为现在TLB中的映射关系都是前一个Page Table的。同时也会导致L1 cache被清空，因为其中对应的虚拟内存地址对于新的Page Table也没有意义了。在一些机器上，切换Page Table会使得系统调用明显变慢。

最近的CPU拥有叫做PCID（process-context identifiers）的技术，它可以帮助你在切换Page Table时避免清空Cache，尽管它还是要花费一些时间。

如果你上网看的话，当时人们有很多顾虑，当时人们认为这种两个Page Table的方案是不可接受的慢。但是实际中这并不是一个严重的问题，你上网看的话就可以发现人们有对于工作负载的整体影响的评估，因为毕竟程序也不是一直在进出内核，这里的影响大概是5%，所以这并不是一个坏的主意。人们非常快的采用了这种方案，实际上在论文发表时，已经有内核采用了这种方案来抵御其他的攻击。

除此之外，还有一个合理的硬件修复。我相信Intel在最近的处理器上已经添加了这个修复，AMD之前就已经有这个修复。

![](/files/-MYrCprK44w8N-GKctWC)

这是Cache的结构，当指令从L1 cache中加载某个数据时，比如说我们想要窃取的内核数据，人们认为数据的权限标志位就在L1 cache中，所以CPU完全可以在获取数据的时候检查权限标志位。实际中，AMD CPU和最近的Intel CPU会在很早的时候检查权限标志位。如果检查不能通过，CPU不会返回数据到CPU核中。所以没有一个预测执行指令可以看到不该看到的数据。

> 学生提问：为什么你觉得Intel会做这个呢？对我来说这里像是个讨论，我们应该为预测执行指令检查权限标志位吗？Intel的回答是不，为什么要检查呢？
>
> Robert教授：是的，为什么要检查呢？反正用户也看不到对应的数据。如果更早的做权限检查，会在CPU核和L1 cache之间增加几个数字电路门，而CPU核和L1 cache之间路径的性能对于机器来说重要的，如果你能在这节省一些数字电路门的话，这可以使得你的CPU节省几个cycle来从L1 cache获取数据，进而更快的运行程序。所以很容易可以想到如果过早的检查权限，会在电路上增加几个晶体管。因为毕竟所有的预测执行指令都会Retired，并不是说过早的检查权限就可以节省一些后续的工作，在指令Retired的时候还是要触发Page Fault。我这里只是猜测，这里做一些权限检测并不能带来什么优势。
>
> 学生提问：既然Intel已经从CPU上修复了这个问题，有没有哪个内核计划取消KAISER来提升性能？
>
> Robert教授：我知道在很多内核上，这个是可选项，但是我并不完全清楚Intel修复的具体内容。我很确定他们有一些修复，但是具体内容我并不知道。
>
> Frans教授：我认为Linux中你可以查询哪些硬件修复已经存在，并根据返回要求Linux修改从软件对于硬件问题的规避。你可以在你的笔记本上运行一个Linux命令来查看它包含了哪些问题的修复，哪些问题已经在硬件中规避了。
>
> Robert教授：你是说如果CPU包含了修复的话，Linux实际会使用combined Page Table（注，也就是将内核内存映射到用户Page Table中）？
>
> Frans教授：是的，我99%相信是这样的，虽然我最近没有再看过了，但是我认为还是这样的。
>
> 学生提问：人们是在干什么的时候发现这个的？
>
> Robert教授：当人们尝试入侵一个计算机的时候。谁知道人们真正想要干什么呢？论文是由学院派写的，或许他们在研究的时候发现了一些安全问题。
>
> Frans教授：我认为很长时间他们的一个驱动力是，他们想破解Address Space Layout Randomization，他们有一些更早的论文，看起来在这个领域有一些研究者。我认为最开始的时候，人们来自不同的领域。 就像Robert说过的，人们在这个领域工作了几十年来找到可以理解和攻击的Bug。
>
> 学生提问：有多大的可能还存在另一种Meltdown？
>
> Robert教授：非常有可能。CPU制造商在几十年间向CPU增加了非常非常多酷炫的技术，以使得CPU运行的可以更快一些。人们之前并没有太担忧或者没有觉得这会是一个严重的安全问题。现在人们非常清楚这可能会是非常严重的安全问题，但是我们现在使用的CPU已经包含了30年的聪明思想，实际上在论文发表之前，已经存在很多基于Micro-Architectural的这一类攻击。我认为还需要一段时间才能把这一类问题完全消除。
>
> Frans教授：如果你查看过去两年的安全相关的会议，每个会议基本都有一个session是有关探索预测执行属性，来看看能不能发起一次攻击。
>
> Robert教授：或许这是一个更大的问题，是不是我们解决了有限的问题就没事了，又或者是上层设计方法出现问题了。这可能太过悲观了，但是你知道的，人们对于操作系统的隔离寄托了太多期望，可以非常合理的认为隔离可以工作。并且我们会在这种假设下设计类似于云计算，在浏览器中运行Javascript等等场景。但是现在这种假设实际并不成立，曾经人们认为操作系统的隔离性足够接近成立，但是这一整套基于Micro-Architectural的攻击使得这里的故事不再让人信服。
>
> 学生提问：CPU设计者可以做到什么程度使得不使用Micro-Architectural又能保持高性能，同时也有很好的安全性？
>
> Robert教授：有些内容明显是可以修复的，比如这节课介绍的Meltdown Attack是可以被修复的，并且不会牺牲任何性能。对于一些其他的攻击，并不十分确定你可以在不损伤性能的前提下修复它们。有些问题隐藏的非常非常的深，现在有很多共享的场景，例如分时共享的计算机，云计算。假设在你的云主机上有一个磁盘驱动和一个网卡驱动，你或许可以仅仅通过监测别人的流量是怎么影响你的流量的，这里的流量包括了网络流量和磁盘流量，来获取同一个主机上的其他用户信息。我不知道这是否可行，但是对于很多东西，人们都能发现可以攻击的点。
>
> 所以很多这里的Micro-Architectural带来的问题可以在不损伤性能的前提下清除掉，但是也或许不能。

(中间有一段有关如何计算机攻击的讨论，无关故略过)